«Los franceses van por la quinta república, señal de que les han fracasado cuatro y con las correspondientes reposiciones monárquicas». Quien esto afirma es la escritora Elvira Roca Barea, y lo hizo en una entrevista con El Español en agosto del año pasado. La autora del ensayo Imperiofobia y leyenda negra. Roma, Rusia, Estados Unidos y el Imperio español, un superventas que lleva más de una veintena de ediciones desde su primera publicación en 2016, comete en ese entrecomillado un error que ningún ensayista de asuntos relacionados con la Historia se puede permitir.

Es cierto que en Francia llevan cinco repúblicas y, obviamente, que las cuatro primeras fracasaron. Pero con la aseveración que pasamos a diseccionar, Roca Barea demuestra desconocer qué régimen sucedió a la III República Francesa, así como a la IV. Y también que usa un término inadecuado -«reposición»- para describir lo ocurrido después de la I y de la II. Comencemos por la primera que hemos citado, la del medio.

La III República Francesa, la que más tiempo ha durado, se proclamó en 1870 y se disolvió en 1940. Este régimen sucedió al II Imperio Francés, desaparecido tras la derrota gala en la batalla de Sedán y el apresamiento del emperador Napoleón III por la potencia vencedora, Prusia. La Guerra franco-prusiana continuaría hasta bien entrado 1871, y no haría más que confirmarse la debacle de Francia, que había iniciado el conflicto bajo una monarquía, pero lo había concluido como una república.

En 1940, la ocupación del país por las tropas de la Alemania nazi significó el fin de la III República francesa. En su lugar quedó un régimen dictatorial y títere de la fuerza ocupante, con el mariscal Pétain al mando. Por lo tanto, no hubo «reposición monárquica» alguna.

La Segunda Guerra Mundial siguió su curso y Francia no fue liberada por los Aliados hasta 1944. Un gobierno provisional -republicano- rigió los destinos del país hasta que en 1946 se constituyó la IV República Francesa, que se mantuvo hasta 1958. Y tampoco fue sucedida por una monarquía, sino por otra forma republicana de gobierno, la V República Francesa hoy vigente. La inestabilidad derivada de la Guerra de Argelia fue lo que causó que cayera una república para sustituirla por otra que diera más poder al presidente. En definitiva, no hubo un rey, ni nada que se le pareciese, entre la versión cuarta y la quinta de la República Francesa.

Vayamos ahora a los albores republicanos del Hexágono. A la I República Francesa, proclamada en 1792, la siguió un Estado monárquico, el I Imperio Francés, pero no está de más aclarar que el primer cónsul de aquella república, Napoleón Bonaparte, se autocoronó emperador en 1804, con lo que no es razonable hablar de reposición monárquica, al no haberse restaurado a los reyes anteriores a la Revolución Francesa. Lo ocurrido fue la transformación de un régimen republicano en uno monárquico encarnado por la misma persona.

Exactamente lo mismo ocurrió con el paso de la II República al II Imperio. Esta vez fue el ya mencionado Napoleón III, sobrino de Bonaparte, el que cambió su título de presidente de la República por el de emperador de los franceses.

En la citada entrevista, Roca Barea había señalado antes de su equivocada afirmación sobre los cambios de forma de gobierno en Francia, que los republicanos de la Guerra Civil española «no fueron vencidos». En las siguientes preguntas, sin embargo, no dio la menor explicación a tan excéntrica tesis y, entre otras cosas, recurrió al caso francés, con sus monarquías y repúblicas, como ejemplo de país convulso, lo contrario a lo que, a su juicio, es España: «…al no ser un país cainita, las victorias simplemente se limitan a neutralizar al enemigo, dejarlo quieto y hasta intentar reconciliarte con él. Eso es una tradición en España».

Es muy osado hablar tan a la ligera de reconciliación tras un conflicto civil en España. El más reciente, la guerra de 1936-1939, tuvo una posguerra con 50.000 fusilados por los vencedores, según historiadores como Julián Casanova. Esa es una neutralización demasiado sangrienta del enemigo.

También sorprenden, por infundados, otros asertos de Roca Barea, como que a los afrancesados, tras perder la Guerra de Independencia, «no les pasó absolutamente nada». De tanto llenarse la boca con esa falta de cainismo en España, olvida que el reinado de Fernando VII, que asumió el poder tras la victoria contra los invasores franceses, fue un régimen de terror, caracterizado por la persecución a los liberales… y a los afrancesados, que también tenían ideas liberales, aunque militaban en el bando colaboracionista y perdedor de la guerra de 1808-1814.

Quien escribe ensayos históricos debe mostrar seriedad en todo momento y no hacer afirmaciones a la ligera cuando concede una entrevista. Sólo así gozará de credibilidad. Y en todos los casos señalados en este artículo, Elvira Roca Barea muestra un desconocimiento claro de importantes etapas de la Historia.

En un nuevo encuentro con El Español, de hace dos días, la autora de Imperiofobia y leyenda negra vuelve a replicar con evasivas a lo de que los republicanos no fueron los vencidos en la Guerra Civil. La contestación a la pregunta 24 no responde a lo que se le ha preguntado, con lo que vuelve a quedar en entredicho su credibilidad.

En esta entrevista responde a Arturo Pérez-Reverte, quien en una reciente columna en XL Semanal la acusa de haber publicado una obra donde «mezcla hechos irrefutables con turbios escamoteos y desvergonzados autoelogios». Roca Barea responde al escritor acusándole de escribir novelas en las que «falsea la Historia de España para empeorarla». Cita las de la saga de Alatriste, protagonizadas por un soldado de los Tercios en la España del siglo XVII, y Hombres buenos, ambientada en la época de la Ilustración.

Quien haya leído las novelas de Alatriste, sabrá que cuenta nuestra Historia con sus luces -muchas- y sombras -también las hubo-. Eso no es empeorarla, sino relatarla.

Antes que Pérez-Reverte, un artículo de El País indicó una serie de citas «imprecisas, tergiversadas y apócrifas» de Roca Barea en su Imperiofobia y leyenda negra. El escrutinio de este periódico es muy exhaustivo y no vamos a analizar cada caso, pero sí uno en el que la ensayista queda retratada en su conocimiento parcial de la Historia. Tratando el «antiamericanismo en España», la autora escribe en su libro: «Recuérdese que desde la invasión de la Santa Alianza en 1823, Estados Unidos es el único país con el que España ha estado en guerra, excepto alguna escaramuza colonial en Marruecos».

El texto de El País la corrige recordando que «España se enfrentó en la guerra Hispano-Sudamericana, entre 1865 y 1866, contra una alianza formada por Chile, Perú, Bolivia y Ecuador».

Aparte, es de utilidad precisar que lo que Roca Barea define como «alguna escaramuza colonial con Marruecos» fue mucho más que eso, y por partida doble. En primer lugar, en la Guerra de África de 1859-60, en la que las tropas españolas vencieron a las marroquíes -los leones del Congreso de los Diputados se esculpieron con el bronce fundido de los cañones arrebatados al enemigo-. En segundo, la Guerra de Ifni de 1957-58, otro conflicto en toda regla.

Casos como los narrados en esta entrada no dejan en buen lugar a Elvira Roca Barea como defensora de la Historia de España. Sus libros pueden contener aciertos, pero con sus sonados errores hace un escuálido favor -flaco se queda corto- al relato histórico de nuestro país.